Science : la science et le "Pourquoi ?"

La Bible nous dit le pourquoi mais non le comment, alors que la science nous dit le comment mais pas le pourquoi.


Doit-on pour autant penser que la recherche d'une vérité absolue est vaine et inutile ? Doit-on penser qu'y arriver c'est se leurrer ?

Mais est-ce absolument nécessaire qu'il y ait un pourquoi ?

En effet, est-ce bien nécessaire ? Comment la science pourrait-elle nous donner une réponse qui n'existe pas ? Ou peut-être nous donne-t-elle une réponse qui est sous nos yeux, mais que nous ne voyons pas parce que ce n'est pas le genre de réponse que nous voulons voir ?

Prenons par exemple le pourquoi de l'apparition de la vie sur la Terre. La science nous répond en termes de chaleur, d'acides aminés, de forces. Est-ce bien là ce que nous voulons entendre ? Je ne pense pas, tous nous voulons savoir le pourquoi du pourquoi ; c'est une spécificité humaine. N'est-il pas plus séduisant de s'imaginer être un être ultime ; la création d'un Dieu ? Etre le sommet de la vie ? Bien sûr que ça plaît. Mais donner une sucrerie à un enfant pour mieux l'attirer marche tant que l'enfant est crédule. Après quelques caries, on se pose évidemment des questions sur la légitimité d'une telle argumentation. C'est pourquoi l'Homme passe du stade de chenille naïve au stade de chrysalide exigeante.

Quand la science nous parle de la vie, ne fait-elle pas en même temps l'exposé du pourquoi inexistant ?

Question : " Les bactéries ont évolué. Pourquoi ? "
Réponse : " Car c'était leur capacité. "

Q : " Oui, mais pourquoi existe-t-il les êtres plus complexes maintenant ? "
R : " Tout d'abord, est-on sûr que nous sommes plus complexes du point de vue du fonctionnement des organites, que certaines bactéries ? Et puis même si tel est le cas, l'évolution répond à cette question. Ceux qui savent le mieux profiter de leur environnement peuvent se reproduire plus facilement.
Est-ce que les animaux croient en Dieu ? Eux, dont l'instinct primaire, non modifié par des idées abstraites, devraient garder un signe divin ; une foi absolue, puisque seul l'Homme semble être perturbé par Dieu. Eh bien, ont-ils besoin de Dieu pour vivre ? Non. La vie ne nécessite pas de Dieu pour exister."

Il n'y a aucune empreinte de Dieu, que la raison peut lire, sur le moule de la vie.

Aller plus loin que ce que les faits nous dévoilent, aller au-delà de leur valeur objective, c'est la limite que ne veut pas franchir la science sur le territoire des religions...

Mais nous ne pouvons plus dire que la science ne révèle pas le pourquoi.

 
 
~Austin~ Publié le : 15/10/2006

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Il faut être membre du site afin de pouvoir rajouter une félicitation sur un article.