L'Homme évolue-t-il toujours?

Tout le monde comprend aisément qu'une espèce évolue en fonction de la pression du milieu : plus celui-ci est "difficile" et plus les plus faibles auront du mal à s'adapter et donc à se reproduire, donc seuls les meilleurs engendreront une descendance adaptée.


Commençons par un exemple, la pollution : il y a fort à parier que pendant que nous soignons nos crises d'asthme grâce a la médecine, les espèces vivant dans les zones polluées (rats par exemple) voient leur taux de mortalité augmenter.

Résultat : celles dont le patrimoine génétique les rendent plus résistantes que d'autres à la pollution vivent et se reproduisent, les autres meurent. C'est triste mais c'est profitable à l'espèce au final.

Conclusion : Leurs gènes évoluent, les nôtres pas, car rien n'empêche un asthmatique de faire un enfant à une asthmatique (dieu merci car c'est mon cas...) alors qu'un rat "asthmatique" ne se sera pas reproduit puisqu'il sera mort.

Nous évoluons très vite sur de nombreux plans : scientifique, artistique (quoique...) etc.... mais qui s'est pose la question du patrimoine génétique de l'Humain?

En effet, l'homme, grâce à sa supériorité intellectuelle, a su se soustraire à de nombreux problèmes, et notamment aux maladies et autres prédateurs qui, il faut le dire, ont tendance à déranger le commun des mortels.

Grâce à cela, ce dernier n'a plus vraiment à se soucier de son évolution par rapport au milieu puisqu'il adapte celui ci selon ses besoins : il fait froid? Allumons le chauffage...etc....

Mais si nous jetons un coup d'oeil autour de nous, n'est-il pas évident que les autres espèces animales ont su évoluer de sorte à suivre l'évolution de leur monde, alors que nous trouvons toujours une parade en nous servant de nouvelles inventions tandis que notre nature Humaine n'a donc plus besoin de s'adapter?

Projetons nous dans quelques milliers d'années : peut-être nous promènerons nous avec des filtres à air internes, des injecteurs d'antibiotiques automatiques greffés sous la peau (je schématise mais bon je pense que vous suivrez l'idée), tout cela alors que les autres animaux ayant évolué seront autour de nous, meilleurs qu'aujourd'hui, et libres de tous ces artifices qui maintiendront (ou pas) les Hommes en vie.

Alors voilà je me pose une question : Que faire pour éviter ça ?

1) Laisser à nouveau le milieu impacter notre évolution? C'est-à-dire laisser les faibles mourir (adieu notre bonne vieille médecine) pour que seuls les "adaptés" transmettent leurs gènes : certainement très efficace mais c'est inenvisageable tellement ce serait inhumain.

2) Sélectionner les "génomes" exempts de tares et n'autoriser que ceux-là à se reproduire?

C'est un peu ce que font les éleveurs félins ou canins du monde entier : on ne reproduit que des animaux ayant un pedigree, la différence étant que le pedigree est basé sur le phénotype et non sur le génotype... Le souci avec des Humains serait de définir ce qui est une tare : en effet, du point de vue de l'évolution pure, le phénotype devrait absolument être laissé de côté car l'on ne peut concevoir de sélectionner sur des critères subjectifs... il n'en reste pas loin que des dérives du genre : "seuls les yeux bleus sont acceptables" seraient catastrophiques...

De plus, cette solution sous-entend la stérilisation des non sélectionnés : si l'on accepte relativement bien l'idée pour son matou, qu'en serait-il de ses propres enfants ?

3) Laisser faire et espérer...

En résumé je n'ai trouvé aucune réponse acceptable à ma question et j'espère que vous serez nombreux à réagir !

 
 
~artarius~ Publié le : 10/12/2007

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

Ce que j'ai compris dans ton article, c'est que les animaux évoluent par rapport au changement du monde, tandis que nous, nous nous adaptons aux changements de ce monde.
Si le monde devient difficile à vivre, nous allons créer quelque chose qui nous aidera à vivre avec, tandis qu'un animal évoluera physiquement ou mentalement pour mieux survivre dans ce monde.

~liloo~ le 10-12-2007 à 00:00
 

Exactement, ce qui peut inquiéter c'est que l'on ne sait pas si l'Homme saura toujours apporter une réponse technologique adéquate aux changements du monde...

~artarius~ le 10-12-2007 à 00:00
 

Si j'essaie de suivre à la lettre le raisonnement :

L'homme, à force de chercher des solutions pour s'adapter, fait fonctionner son intellect et donc va évoluer au niveau mental,
ce qui devrait être un atout pour trouver de nouvelles solutions afin de s'adapter, non???



~DΦrsy~ le 10-12-2007 à 00:00
 

Si je comprends l'idée générale c'est que pour toi, aucune pression sélective ne se fait plus sur l'homme ?

Tout d'abord, je veux être sûr que nous nous comprenons bien; lorsque tu dis que l'homme n'évolue plus, sous-entends-tu que son patrimoine génétique ne change plus ?
Si tel est le cas, laisse-moi te dire que c'est faux. Ne serait-ce que par les mutations dites spontanées (erreur de réplication, liaisons spontanées, séquences d'ADN mobiles...) Sans compter les mutations ponctuelles de substitution, de délétion, d'addition etc.

Par contre, si tu sous-entends que l'être humain n'a plus besoin de changer morphologiquement pour assurer sa survie, je suis plutôt de ton avis en ce qui concerne le phénotype futur de l'être humain. Je pense qu'il ne changera pas beaucoup.

Cependant, il faut savoir que la notion d'évolution est très complexe. Lorsqu'on dit que l'être humain n'aura plus " besoin " de changer ce n'est pas pertinent. Incessamment, les bactéries et les virus évoluent plus rapidement que nous, obligeant notre système immunitaire à suivre. Sachant que des anticorps sont produits en fonction des maladies rencontrées et non synthétisés par magie, bien que nous possédions tous un stock initial légué par notre mère, il faudrait donc être confronté à la maladie en premier lieu pour lui survivre.

Ensuite, pour répondre à DΦrsy, dire que l'Homme développera des qualités mentales et cognitives grâce aux avancées des technologies ne semble pas non plus, raisonnable. Sommes-nous plus intelligents que les Romains ? Que les Grecs ? Que les Egyptiens ? Ou même, que les premiers Homo sapiens ? Est-ce parce qu'il existe quelques hommes et femmes hors norme que cela va se généraliser ? Je ne pense pas. Il y en a toujours eu et j'espère qu'il y en aura encore.

Nous semblons de plus en plus intelligents parce que nous pouvons accumuler les connaissances de nos ancêtres via la culture, les livres etc.
Parce que nous vivons dans une époque d'expansion énorme de la science. Mais, sans apprentissage, aucun bébé ne pourra comprendre de manière innée, ne serait-ce, que le monde est rond...
Je vais décevoir ceux qui espéraient que nous développerions un jour la télépathie, mais à quoi cela servirait-il vu que nous avons déjà des outils pratiques nommés téléphones portables ?

Il reste énormément d'inconnus dans le processus de l'évolution et l'explication de notre propre évolution. C'est néanmoins un sujet passionnant que soulève ton article, artarius.
Pour répondre à ta question, je dirais que l'Homme évoluera toujours, mais restera foncièrement un Homme.



~Austin~ le 10-12-2007 à 00:00
 

D'après mes souvenirs, au niveau de l'évolution on utilise souvent la théorie de l'évolution de Darwin qui dit (je résume car c'est très vaste et il y a beaucoup de sous sous théories) qu'une espèce survit car elle est la plus forte, mais cette survie entraîne des modifications de l'espèce, qui pour survivre s'est adaptée au climat à l'instant T, en développant certaines capacités.

Pour en revenir à ce que je connais bien, cette théorie est utilisée comme base pour mettre en oeuvre des programmes informatiques intelligents. Il me semble aussi que c'est utilisé en biologie, en sociologie, etc. Après, il est évident qu'il faut faire attention aux dérives de la théorie...

Pour en revenir à l'homme : avec toutes ses habitudes il a perdu des qualités qu'il avait développées. Je ne sais plus exactement où j'ai lu cela, mais par exemple l'homme est en train d'avoir une mauvaise vue; combien portent des lunettes ?
Notre vision est réduite car on se retrouve le plus souvent devant un PC ou dans un endroit clos, alors qu'avant il fallait scruter loin pour détecter le gibier.
Un autre exemple : la résistance de notre peau : avant, les hommes avaient la peau plus dure, car ils subissaient plus d'attaques externes, alors que maintenant nous sommes plus fragiles.

Donc je rejoindrai l'avis d'artius : l'homme est en train d'évoluer, c'est indéniable, mais est-ce qu'il est évolue dans le bon sens ? La vie est plus stressante qu'avant, la vie est plus facilitée (beaucoup de choses se font automatiquement), certains savoir-faire se perdent, etc.

Malheureusement, il est pour l'heure impossible de revenir en arrière, et peut-être que pour nous ça nous semble un désastre, peut-être que dans plusieurs années ça nous sera bénéfique, mais à court terme, c'est évident qu'on remarque plus notre tendance à approcher notre fin que notre salut.

~The Computer Man~ le 10-12-2007 à 00:00
 

Article intéressant artarius.
Mais comme l'a souligné Austin, il y a des tas de mutations aléatoires, on en a tous et il y en a à chaque génération, mais pour la plupart peu perceptibles, mais à la longue sur beaucoup de générations, oui.
C'est pas vraiment l'espèce la plus forte, mais la plus apte à s'adapter.

Pour la myopie je doute un peu, étant donné que le PC n'altère pas vraiment la vue, tout comme la TV, enfin ça révèle des problèmes de vue, mais si au départ il n'y en a pas et bien ça ne risque pas grand-chose, on devrait dans ce cas avoir encore beaucoup plus de myopes.
Je pense que c'est dû aux progrès de l'ophtalmologie, aux campagnes de prévention et à la plus grande rigueur des tests de vision à l'école, et à la médecine du travail.
Nos ancêtres avaient aussi, je pense, des myopes en nombre assez comparables à ceux de nos jours.

Pour prendre un exemple, en 30 ans la superficie des séjours n'a pas vraiment bougé, tandis que la taille des TV a beaucoup augmenté sans qu'on ait enregistré d'augmentation notable du nombre de myopes.
Pour la peau je ne sais pas, enfin la peau des mains et des pieds oui, par les nombreux travaux agricoles et manuels, et le luxe qu'étaient les chaussures.

Le nombre de gens ayant des problèmes génétiques et malformations n'a jamais non plus été aussi haut que de nos jours, étant donné que dans les pays industrialisés la mortalité infantile est très basse, et avec les progrès de la génétique on peut corriger certaines erreurs quand elles sont vraiment trop graves et handicapantes, mais pas faire non plus de l'eugénisme.

Après oui, il y a eu évolution de la taille et de la masse corporelle par exemple, mais c'est dû à l'amélioration des conditions de vie, de même que le nombre de malentendants augmente. ^^
Je vous laisse deviner pourquoi.

Il y a évolution lente de l'homme, mais pourquoi pas de gros changements, mais j'en doute un peu, sauf dans plusieurs millions d'années.
Enfin il n'y a pas de sens pour qu'on devienne aussi des sortes de Xmen.



~eragon~ le 10-12-2007 à 00:00
 

Faux ! Les écrans fatiguent les yeux beaucoup plus vite et ça, n'importe quel ophtalmologiste le dira... Les écrans sont malheureusement des causes néfastes pour l'homme. De même qu'ils modifient aussi notre position : nous vivons plus tassés, l'homme à tendance à se recroqueviller sur lui-même à cause de ces activités "passives".
Aussi au niveau du poids, du fait de l'inactivité des jeunes, les masses corporelles augmentent, ce qui peut provoquer de l'obésité encore plus tôt. Chose qui n'existait pas il y a quelques années.
Ce n'est pas pour rien qu'on fait de la prévention pour éloigner les jeunes enfants des écrans, car plus ils commencent jeunes plus vite ils seront atteints par ces défauts.
Il y a encore bien d'autres maladies dérivées de l'informatique (l'isolement, les problèmes articulaires, etc.) et j'en sais quelque chose, vu que je travaille dans le domaine, j'ai eu le loisir d'être mis en garde devant tout ça. ^^

De plus, les changements se font sur du long terme; l'informatique c'est récent, c'est pour ça qu'il n'y a pas de nette augmentation des myopes, c'est pas instantané mais sur le long terme, dû justement à la transmission des gènes.
Si les mutations génétiques étaient aussi rapides on serait bien embêtés !

Il ne faut donc pas chercher des excuses : la technologie a des bons c'est évident, mais des mauvais aussi, qui un jour pourrait nous être fatals.



~The Computer Man~ le 10-12-2007 à 00:00
 

Oui pardon, en effet tu as raison TCM pour les écrans, de plus ça assèche les yeux, et peut participer à l'irritation et à la fatigue oculaire.
Vous pouvez voir des gestes utiles et des précautions à prendre là :
www.supht.ulg.ac.be/ecran/yeux.html

Sinon, il y a aussi les problèmes respiratoires qui augmentent, par la pollution, de nouvelles maladies ont fait leur apparition aussi; les problèmes de dos ont eux aussi augmenté, les zoonoses aussi, les problèmes psychosomatiques également, et le stress augmente énormément aussi.

Il paraîtrait aussi que nos dents de sagesse auraient tendance à disparaître?
Sinon la stérilité augmente aussi, ce serait dû là aussi à la pollution et l'alimentation.
Enfin je ne sais pas non plus si l'informatique va modifier les gènes de l'homme. En fait nous avons des mutations artificielles, dues à notre propre technologie. ^^

Mais les nouveaux écrans sont beaucoup moins nocifs pour les yeux, par leur luminosité.
Pour les activités sédentaires et d'intérieur, j'ai fait un article ici dessus.



~eragon~ le 10-12-2007 à 00:00
 

Oui, les dents de sagesse ont tendance à disparaître, car nous sommes moins carnivores, nous n'arrachons plus la viande avec nos dents; du coup elles deviennent moins importantes pour l'homme.

J'avais discuté avec quelqu'un aussi : il y a des modifications morphologiques de plus en plus tôt (les jeunes de 12 ans ressemblent plus à des jeunes de 18 ans de nos jours) cela est dû à une meilleure nutrition, ce qui implique que le corps dispose de plus d'énergie pour se développer plus rapidement.
Et en discutant, la personne m'a dit qu'elle avait vu un documentaire comme quoi, ici aussi, ce trait caractéristique de modification morphologique avancée se transmettait par les gènes ! Et du coup, de génération en génération, la modification morphologique avait lieu plus tôt.

Allons-nous bientôt naître à l'âge de 40 ans ??!!



~The Computer Man~ le 11-12-2007 à 00:00
 

Oui en effet l'adolescence arrive plus tôt^^, on l'est plus tôt, et on la termine plus tard; oui, meilleure nutrition et meilleures conditions de vie, très peu de travail à cet âge-là de nos jours, un allongement de la scolarité.

~eragon~ le 11-12-2007 à 00:00
 

Austin :
" Bien que nous possédions tous un stock initial légué par notre mère, il faudrait donc être confronté à la maladie en premier lieu pour lui survivre. "

Je suis entièrement d'accord avec toi, ce qui me fait dire en conséquence que l'aseptisation de notre milieu nous affaiblit au lieu de nous protéger. Sans confrontation directe avec les bactéries, notre corps ne peut produire de défense naturelle : merci alors aux médicaments et traitements qui remplacent (pas toujours efficacement) les anticorps que nous aurions développé seuls face aux microbes.

" Nous semblons de plus en plus intelligents parce que nous pouvons accumuler les connaissances de nos ancêtres via la culture, les livres etc.
Parce que nous vivons dans une époque d'expansion énorme de la science."

Je voudrais confronter cette phrase, si tu le permets ;) à celle du boss : "certains savoir-faire se perdent ". C'est court, mais intense.
En effet, beaucoup de savoir se perd (que ce soit des métiers - merci JPP de nous en parler chaque midi - des langues, des connaissances sur la médecine par les plantes, des cultures disparaissent) au profit de la science je dirais " moderne ", en espérant que vous voyiez ce que j'englobe... Le problème réside dans le fait que si demain cette science " moderne " faillit, on sera bien embêtés, parce que comment fera-t-on ? Il faudra revenir en arrière, mais nous aurons perdu les savoirs nécessaires pour y survivre...

Eragon :
" Pour prendre un exemple, en 30 ans la superficie des séjours n'a pas vraiment bougé, tandis que la taille des TV a beaucoup augmenté sans qu'on ait enregistré d'augmentation notable du nombre de myopes."

Ne t'es-tu pas posé cette question : et si les myopes étaient de ceux qui achètent les grands écrans, tout comme ils étaient de ceux qui achetaient les petits ? Peut-être ne détecte-t-on pas de nouveaux cas (en nombre j'entends) de myopie parce que les cas déjà présents sont ceux qui se paient les écrans géants, pour pallier leur inconfort ?
Donc difficile de comparer l'évolution de la superficie des séjours et le recensement de la myopie...


Article très intéressant, ouvrant de nombreuses possibilités de discussion, un de ceux qu'on adore quoi...



~Melaquablue~ le 11-12-2007 à 00:00
 

Pour les dents de sagesse, la bouche a diminué de taille mais les dents ne disparaissent justement pas! C'est cette absence d'évolution qui pose problème dans la bouche.

Pour l'homme moderne, je trouve que faire changer son environnement et créer la technologie est une forme d'évolution. Elle est plus récente que l'évolution traditionnelle (naturelle?) mais c'en est une.

~Sam~ le 11-12-2007 à 00:00
 

Melaquablue, je suis assez d'accord sur certains points mais pas tellement sur celui-là.

"Je voudrais confronter cette phrase, si tu le permets ;) à celle du boss : "certains savoir-faire se perdent ". C'est court, mais intense.
En effet, beaucoup de savoirs se perdent (que ce soient des métiers - merci JPP de nous en parler chaque midi - des langues, des connaissances sur la médecine par les plantes, des cultures) au profit de la science je dirais " moderne ", en espérant que vous voyiez ce que j'englobe... Le problème réside dans le fait que si demain cette science " moderne " faillit, on sera bien embêtés, parce que comment fera-t-on ? Il faudra revenir en arrière, mais nous aurons perdu les savoirs nécessaires pour y survivre..."

Hum... il y en a qui disparaissent oui, mais de nouveaux apparaissent, principalement liés à la technologie, et il faut évoluer et ne pas stagner, ne pas tomber dans le conservatisme. Je pense qu'elle nous apporte beaucoup plus et il ne faut pas oublier que de plus en plus de gens vivent en zones urbaines et travaillent dans le tertiaire en majorité, en France.

Oui, voilà, c'est la sélection naturelle pour les métiers aussi : certains disparaissent, de nouveaux apparaissent, d'autres évoluent. J'ai bien peur que ce que montre JPP à 13 heures soit presque mort et plus vraiment en phase avec le monde moderne.

C'est triste je sais, d'autant plus qu'on avait d'excellents savoir-faire, on avait par exemple les compagnons de France je crois.
Mais l'artisanat ne disparaîtra pas non plus je pense, à cause de la raréfaction des ressources et des matières premières, que ce soit le bois, le métal, le pétrole et ses dérivés tels que le plastique. On aura beaucoup plus tendance à faire réparer des objets, à acheter des biens à proximité et faits traditionnellement, plus trop dans les grandes surfaces ni en plastique. On fera plus de neuf avec du vieux en fait, et on recyclera beaucoup plus.
Je pense qu'on arrivera à garder les savoir-faire jusque là. Donc ça rejoint un peu ce que tu disais.

Pour la médecine des plantes, elle est bien moins efficace que l'allopathie. La situation sanitaire n'a jamais été aussi bonne aussi en France, les médecines traditionnelles ont de même peu d'effets et moins d'efficacité. L'homéopathie par exemple a des résultats très proches du placebo. Certaines médecines naturelles et recettes de grand-mères sont même inefficaces voire nocives.

Regarde aussi l'espérance de vie actuelle et celle du passé, ou la mortalité infantile très élevée aussi, et les très nombreuses épidémies.

Il y a toujours eu dans l'histoire des morts de langues et de cultures, mais je suis pour les conserver : elles font partie du patrimoine culturel de l'humanité et peuvent lui être bénéfiques. Cependant il ne faut pas trop, comme je l'ai dit, s'attarder sur le passé mais progresser et évoluer.

Pour l'aseptisation je suis assez d'accord avec toi, mais ne nous leurrons pas, déjà votre clavier est un gros nid à germes, de même que l'ordinateur en lui-même rejette beaucoup de poussière, et il y a toujours énormément de bactéries, sans parler de la pollution et autres.
On a toujours de bonnes défenses immunitaires, mais par exemple pour beaucoup de virus on donne à tort c'est vrai des antibiotiques, alors qu'il faut laisser le corps guérir seul. Simplement on a de meilleurs médicaments, qui nous permettent une meilleure santé plus longtemps.
Un environnement plus propre est tout de même plus bénéfique à l'homme.

~eragon~ le 11-12-2007 à 00:00
 

Pour défendre ma phrase, je dirais simplement que oui la technologie remplace des métiers... mais je suis désolé la qualité de l'ouvrage est en chute libre !

Je ne suis pas contre les avancées technologiques mais il y a plein d'exemples que la technologie fabrique de nos jours des objets "poubelle". Un exemple simple, les TV : leur durée de vie est de plus en plus courte tout simplement pour faire marcher l'économie... C'est plus rentable de vendre une TV tous les 10 ans que tous les 20 ans !

Et puis n'oublions pas la dimension humaine, l'automatisation c'est bien beau mais les gens on en fait quoi ??

La SF n'est pas loin de la vérité, à force de faire les machines remplaceront un jour l'homme !

~The Computer Man~ le 11-12-2007 à 00:00
 

"Je ne suis pas contre les avancées technologiques mais il y a plein d'exemples montrant que la technologie fabrique de nos jours des objets "poubelles". Un exemple simple : les TV. Leur durée de vie est de plus en plus courte tout simplement pour faire marcher l'économie...c'est plus rentable de vendre une TV tous les 10 ans que tout les 20 ans ! "

ah ça je savais pas TCM, merci de me l'apprendre
ça me met en colère ^^
Assez d'accord avec toi aussi.

Néanmoins, oui, les objets poubelles et jetables sont scandaleux. Oui, je l'ai dit plus haut que dans l'avenir on devra de toute façon faire du neuf avec du vieux, réparer et recycler, et utiliser le système D.
Il faut fabriquer des biens et produits plus durables, plus facilement réparables aussi, mais bien souvent on se heurte au problème que c'est plus cher à réparer que d'en acheter un autre.

Pour l'automatisation non par contre, c'est plus complexe et ça a créé des emplois. Depuis 200 ans ,les machines se développent et les créations d'emplois augmentent continuellement.
Ainsi, on a calculé que si l'on fabriquait de nos jours ce qui était produit en France vers les années 1800, il y aurait du travail pour 400 000 personnes seulement !
Aujourd'hui, on produit beaucoup plus et notre pays dispose de 22 millions d'emplois. Il n'y aurait donc ni trop de travailleurs ni trop de machines. Les raisons du chômage sont plus complexes.

De plus, les machines ont remplacé beaucoup de travaux pénibles et en facilitent d'autres, mais il est vrai que jamais une machine ne pourra être artisan, ni faire de très belles choses, et elle produit juste en série. C'est bien pour certaines choses, mauvais pour d'autres. Comme tu l'as dit dans un autre article, l'intelligence artificielle n'existe pas.
Mais les artisans ont eux aussi des machines aidant à faire leurs travaux manuels : les menuisiers par exemple. Beaucoup d'outils des artisans sont électriques de nos jours et leur permettent de travailler plus sûrement et plus longtemps et mieux aussi.

L'artisanat n'est donc pas trop touché par la mécanisation, on ne peut pas remplacer un artisan par une machine, heureusement !
Elle peut même être bénéfique pour ces savoir-faire, puisqu'elle peut les améliorer, faciliter le travail et encourager des personnes à le devenir, permettre de nouvelles techniques de fabrication, et mettre des gens dont le travail se fait par des machines dans les savoir-faire.

Oui, la perte de savoir-faire sera préjudiciable à l'homme. Sans notre technologie nous ne serions pas grand-chose. De plus nous sommes devenu assez paresseux c'est vrai ^^.
Non les machines ne remplaceront pas l'homme, elles sont complémentaires et nous facilitent la vie, mais il faut de l'électricité pour les faire fonctionner, et du métal et du plastique plus divers autres matériaux pour les faire, or comme ceci va manquer...

~eragon~ le 11-12-2007 à 00:00
 

Eragon :

"Pour l'automatisation non par contre, c'est plus complexe et ça a créé des emplois; depuis 200 ans, les machines se développent et les créations d'emplois augmentent continuellement."
"Aujourd'hui, on produit beaucoup plus et notre pays dispose de 22 millions d'emplois. Il n'y aurait donc ni trop de travailleurs ni trop de machines. Les raisons du chômage sont plus complexes."

Je me permets de te reprendre, l'automatisation ne fait pas que créer des emplois, elle est responsable du chômage. Le déclin du secteur primaire en est une conséquence directe. Plus globalement, une machine c'est un gain de productivité, et s'il n'est pas compensé par une baisse du temps de travail, on risque d'aboutir à du chômage (au pire).

Maintenant je suis d'accord : créer des machines, ça embauche des gens, mais 2 remarques :
- encore faut-il que les machines soient faites sur le territoire national;
- même si le nombre de gens employés à créer des machines était strictement égal au nombre d'emplois supprimés, il y aurait tout de même du chômage. En effet, il n'y a pas forcément de compensation si les secteurs sont trop éloignés.

~Eaque~ le 11-12-2007 à 00:00
 

Je suis ravi de voir que mon article permet d'aborder des sujets finalement très variés.
Juste un détail sur lequel je voudrais revenir : les mutations aléatoires sont en effet très fréquentes, mais du fait de la suppression de la pression du milieu que la technologie permet, je pense qu'elles ne permettent plus une avancée significative puisque celles qui apporteraient un "plus génétique" n'apportent plus d'avantages pour la survie des individus...

Reste donc toujours un problème de taille : que deviendrons-nous sans notre "béquille" qu'est la technologie?

J'aime bien la vision de Morphéus : tous ne pourront probablement pas bénéficier des mêmes technologies... c'est déjà le cas notamment au niveau médical (l'Afrique par ex...) mais au final, quelle population serait gagnante en termes de bien-être?
Les nantis aidés de robots et autres, ou les autres qui auront dû s'adapter au mieux?

~artarius~ le 11-12-2007 à 00:00
 

Pour te répondre artarius, je ne pense pas que la technologie, si elle disparaissait, conduirait à la disparition de l'être humain. La perte de technologie ne nous enlèverait probablement que nos rêves...

Savoir comment réagirait l'ensemble des sociétés est autre chose...

~Austin~ le 11-12-2007 à 00:00
 

Plusieurs choses :
Je ne pense pas que le savoir-faire diminue.

Si on compare à niveau de vie égal :
Les produits artisanaux des riches d'aujourd'hui sont meilleurs que les produits artisanaux des riches d'hier.
Les produits des pauvres d'aujourd'hui sont meilleurs que les produits des pauvres d'hier.
Par contre, on a tendance à comparer les produits bas de gamme d'aujourd'hui avec le haut de gamme d'hier.

Je compare aussi l'évolution en regardant l'enfance de mes grands-parents à la campagne.
Pas d'électricité, pas d'eau courante, pas toujours de quoi manger, travail dur.

Et il reste du progrès à faire; j'ai lu un dossier sur Paris il y a 20 ans; 20% des gens sans eau courante, aujourd'hui encore 0,8% en global et 4% si on prend les ménages pauvres.
0,8% * 10 Millions = 80 000 personnes.

La technologie donne une belle illusion de modernité, mais en réalité nous sommes encore pleinement dans le monde naturel.
En moins de temps qu'il ne faut pour le dire, la disparition de la technologie va "liquider" nombre d'individus mais la vie reprendra son cours.
Il reste suffisamment de gens à savoir faire du pain et du fromage, à coudre, à bâtir.

Un de mes oncles va construire sa maison en paille serrée recouverte de terre, avec des amis écolos. Ce sont des techniques qui paraissent anciennes mais ils les ont rationnalisées et modernisées. Leurs maisons ressembleront aux autres finalement. Nos ancêtres n'auraient pas pu le faire, pourtant ils maîtrisaient les cathédrales.

En Allemagne, la technologie a permis de réaliser des maisons hautement économiques en matière d'énergie.

~Sam~ le 13-12-2007 à 00:00
 

L'homme, certes, évolue sur certains points. Mais il régresse sur d'autres, notamment à long terme.
Je m'explique : prenons l'exemple de la mémoire. Il y a environ 500 ans, à l'époque de la Renaissance, l'éducation, bien sûr piètre comparée à celle d'aujourd'hui, se faisait ENTIEREMENT à l'oral.
Ainsi, les personnes vivant à cette époque développaient une mémoire hors norme.
Ainsi, ils pouvaient mémoriser énormément plus de choses, bien qu'à l'époque, le savoir universel, c'était pas le top...
Imaginons qu'un homme actuel ait développé une aussi importante mémoire... Je vous laisse deviner la suite.

~Bengalaas~ le 13-12-2007 à 00:00
 
1, 2  Suivant

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.