Mon utopie, mon rêve pour les hommes...

Cet article n'a pas été longtemps pensé avant sa rédaction, cependant j'avoue que l'idée germe dans mon esprit depuis pas mal de temps.


Peut être que je suis un peu avant-gardiste dans mes propos mais je voudrais vraiment que l'existence dont je rêve finisse par aboutir, je développe:

  • Un monde sans argent tout d'abord. Je pense réellement que tous les problèmes sur cette planète viennent de cela. Je n'est pas vraiment réfléchi aux procédés mais on pourrait revenir au troc en l'actualisant légèrement. (Ex: chacun travaillerait normalement, imaginons un boulanger, pour avoir son électricité, son téléphone, etc. Il ferait du pain pour l'électricien...)

  • Un monde avec une seule langue. L'espèce humaine s'est imposé au cours des millénaires un schisme de part les frontières, ainsi que les langues. C'est pourquoi je propose que ne subsiste plus qu'une seule langue. (Ex: l'anglais qui est une langue assez simple et en plus la plus parlée au monde ce qui faciliterait beaucoup de choses : l'apprentissage, le tutorat...)

  • Aucune frontières, un seul continent : après tout nous sommes tous pareils mais élevés différemment avec des origines et coutumes diverses. Que les humains ne soit pas divisés bêtement.

Je pense que si le monde était comme ça il n'y aurait ni guerre, ni tiers-monde. Tout le monde serait vraiment égal en droit et aurait les mêmes chances de départ. Pour tout ce qui est énoncé ci-dessus et en particulier pour l'unique continent, il faudrait bien sûr rédiger une charte, une déclaration des droits, des devoirs, des règles, des lois...

Si vous avez d'autres idées ou des contre-arguments, faites-le savoir, pour ainsi améliorer mon utopie.

 
 
~X.Paradox.X~ Publié le : 11/05/2007

 

En cas de conflit avec cet article (problème de droits d'auteur, etc.) vous pouvez en demander la suppression auprès d'un administrateur du site.

C'est vraiment intéressant de débattre de nos opinions !

Je ne sais pas si l'argent est une si mauvaise chose... Car il permet de donner une valeur "universelle" aux choses. Le troc est plus rudimentaire et moins "juste"; pourrait-on toujours se souvenir qu'un cochon vaut 5 poules ? d'ailleurs c'est peut-être plus ou moins...
Je pense que le problème ne vient pas de l'argent en soi, mais des hommes qui le gèrent...

Bien entendu on peut penser à une civilisation humaine plus proche de la nature, plus axée sur la communauté et l'entraide que sur l'individu, rendant ainsi l'utilisation de l'argent futile.

Pour la langue unique c'est discutable. Il est vrai que cela faciliterait le dialogue, mais cela détruirait la diversité humaine.
Le projet Babel mérite encore réflexion...

En ce qui concerne les frontières, si elles délimitent un espace appartenant à une communauté, elles restent fictives, elles n'ont lieu que pour une civilisation mondialisée !
C'est paradoxal, mais je pense que même les civilisations nomades passées en avaient. Cela permet de fixer une limite. Nous avons horreur de l'inconnu et de l'infini...

J'espère ne pas t'avoir découragé, mais le fond de tes idées est bon, continue !

Je pense qu'on ne pourra jamais unifier tous les hommes sous la même bannière (hormis en cas de génocide massif et de lavage de cerveau ou de guerre nucléaire laissant peu de survivants);
l'homme est un être d'idées, qui ne seront jamais exactement les mêmes. C'est à chacun d'accepter notre finitude, notre incapacité à appliquer nos valeurs à grande échelle.

Cependant, si nous ne pouvons pas changer le monde, on peut contribuer à le faire évoluer et à transmettre les idées qui nous semblent les plus utiles, à servir le but que nous avons choisi pour l'homme.

~Austin~ le 11-05-2007 à 00:00
 

Je te remercie, et tu ne m'as nullement découragé! Au contraire, en ayant un point de vue objectif sur mes idées, tu les améliores!



~X.Paradox.X~ le 11-05-2007 à 00:00
 

Ca me fait penser un peu à "Imagine" de Lennon, cette vision du monde.

Assez d'accord avec les commentaires qui ont déjà été dits. J'ai aussi ma vision idéale du monde, celle de l'autogestion, celle de la production de biens uniquement pour permettre à l'ensemble des membres d'une société de subvenir à leurs besoins.
Ceci ne veut pas forcément dire qu'on amène de cette façon les gens à se contenter de pain sec et d'eau mais d'empêcher, ou du moins de freiner, les rapports dominants-dominés.

Je pense que c'est cela qui plombe la société aujourd'hui, les dominants possèdant l'argent, synonyme de pouvoir, les dominés enviant les dominants en espérant un jour atteindre aussi la richesse matérielle. Mais comme l'a justement souligné Austin, en supprimant l'argent, on ne supprimera pas les rapports d'inégalités, ceux qui veulent dominer trouveront toujours moyen d'y parvenir, avec ou sans argent.

Tout ceci est flou, je l'admets, car on peut aussi se demander si dans un système d'auto-gestion et de production "selon ses moyens et ses besoins", certains ne trouveraient pas le moyen de contourner le système pour l'exploiter dans un but individualiste...

~Utopie~ le 11-05-2007 à 00:00
 

J'ai une meilleure idée !!
Afin de ne pas polluer le site avec des utopies personnelles et sans interaction, cosignez votre propre utopie et éditez-là.
L'équipe d'administration sera heureuse de vous y aider.

~Telimektar~ le 12-05-2007 à 00:00
 

Pour moi, le problème majeur de notre société actuelle est le fait que son économie a pris beaucoup d'importance, au détriment de l'écologie et du respect du travail, non seulement dans les pays développés mais aussi et surtout dans les pays plus pauvres. Changer notre rapport à l'économie, consommer intelligemment serait déjà un premier pas important!

Pour la langue unique, je suis contre aussi; il y a deux semaines, j'ai participé à un programme intensif en biologie marine à Calpe-Valencia en Espagne, en collaboration avec 7 autres pays européens et, outre les connaissances en biologie, l'apport principal était l'échange des cultures, des langues et des manières de penser de chaque pays.

Mais comme précisé plus haut, l'essentiel maintenant n'est pas de bouleverser le monde actuel mais de lancer des pistes. Donc X.paradox.X, j'ai apprécié ton article!

~thomas2810~ le 18-05-2007 à 00:00
 

Selon moi ton utopie est vraiment trop simpliste et tu ne te donnes pas les bonnes solutions (désolé).

Tout d'abord je ne pense pas qu'il faille supprimer l'argent ou l'économie mais s'en servir différemment. En effet, une société où la recherche du bien-être primerait sur la recherche du profit (même dans les entreprises) me paraît plus idéale. Car je tiens à signaler que l'argent n'est pas une fin en soi mais un moyen "d'acheter du bonheur", ce qui est en fait ce que nous recherchons tous.

Pour la langue unique, je rejoins ceux qui s'y opposent. En effet elle est le reflet de l'histoire d'une nation, de ses valeurs (Les inuits utilisent par exemple plus d'une dizaine de terme pour désigner la neige mais n'utilisent pas le "je")...Et supprimer les différentes langues revient à tuer la largesse d'esprit mondiale. Les langues ne sont pas responsables des guerres !

Selon moi nous progressons lentement vers cette utopie, même si il y a encore bien des sujets préoccupants comme l'écologie. Un jour qui sait....

~Liroy~ le 06-06-2007 à 00:00
 

Ton utopie ressemble à s'y méprendre à l'Utopie de Marx, qui avait déjà imaginé un monde sans argent, sans classe et sans Etat. On connaît le résultat...

Même si je ne suis pas d'accord avec l'idéologie marxiste à la base (je parle de celle développée par Marx, et pas des tentatives de mise en application), je pense sincèrement qu'elle était bien pensée, de façon extrêmement rationnelle.

Avant de décrire son utopie dans ses différents livres, il était déjà un grand sociologue, un grand économiste, un grand politologue et un grand philosophe. Tous les ouvrages qu'il a écrit sur son idéologie, qu'ils soient politique, économique sociologique..., forment un tout cohérent, motivé par une impressionante rationnalité.
Il avait même prévu la façon d'atteindre le communisme, qui devait être précédée par la période du socialisme (qui correspond à la prise du pouvoir par la force et la dictature du prolétariat).
Bref, tout ça pour dire que malgré une théorie extrêmement aboutie, le marxisme, comme toute utopie, n'a pu être mené à bien.

Par ailleurs, je suis bien d'accord que les peuples n'ont pas à abandonner leur culture et donc leur langue.

Enfin le troc n'a pas vocation à réapparaître. La monnaie a justement été inventée pour faciliter les échanges, la loi du marché étant trop compliquée pour le troc.
D'ailleurs si Marx prévoyait une société sans argent, il n'avait pas imaginé une seconde revenir au troc. Pour lui, un monde sans Etat aurait été régulé automatiquement par le peuple, qui aurait gentiment tout partagé dans une allocation optimale des ressources dans le meilleur des mondes.

Malheureusement, il a oublié que même les ouvriers avaient des ambitions, et que s'ils s'emparaient du pouvoir ils voudraient le conserver. Pour lui la classe ouvrière était la classe de la fin des classes.
Elle avait un rôle quasi messianique, qui devait aboutir inévitablement au modèle communiste (c'est un peu plus compliqué que ça, mais il faudrait écrire un article complet sur Marx, voir plusieurs).

~Danou~ le 07-06-2007 à 00:00
 

X.Paradox.X, ici riku. Je suis très intéressé par ton projet d'utopie, il recoupe le mien. Je te propose de prendre contact avec moi. Va consulter les fiches membres et cherche riku. J'aimerais bien te connaître et ton projet utopique également.

~riku~ le 07-06-2007 à 00:00
 

Pour répondre à Danou : pour Marx, la classe prolétarienne (majoritairement ouvrière à son époque) représente la majorité de la population qui est asservie par la classe possédante, c'est-à-dire celle qui détient les moyens de production et qui est minoritaire. Or il me paraît peu logique qu'une minorité puisse être exploitée par la grande majorité du peuple. En général, la classe exploitante est celle qui détient la majorité des richesses de manière extrêmement concentrée, c'est-à-dire que peu d'hommes possèdent la quasi totalité des richesses. C'est ce qui crée justement ce fossé entre la classe exploitée, obligée de vendre son travail pour vivre, et la classe exploitante, minoritaire qui détient la totalité des biens de productions. Si les richesses sont détenues par la majorité de la population, on arrive alors justement à s'approcher de ce que défendait Marx, à savoir la société sans classe.

Les théories de Marx sont effectivement très intéressantes et beaucoup plus actuelles que certains ne peuvent le revendiquer. ça tombe bien qu'on parle de tout ça, j'avais justement l'intention d'écrire un article sur la lutte des classes, enfin dès que j'en aurai le temps (et la motivation )

~Utopie~ le 08-06-2007 à 00:00
 

Utopie, je n'ai jamais dit le contraire de ce que tu dis. J'ai simplement dit que si on prend en compte les motivations des individus, on n'arrivera jamais au modèle que propose Marx, à cause du phénomène du passager clandestin (il ya un article dessus dans la rubrique économie), mais aussi à cause du nouveau pouvoir qui n'aura jamais l'intention de redonner le pouvoir au peuple. Ainsi, les Soviets auraient pu se déposséder du pouvoir comme l'aurait voulu Marx, mais aussi bien eux que les différents dictateurs soviétiques n'étaient pas prêt à s'en débarrasser. Il es peu probable qu'on puisse vivre dans une société où personne n'est intéressé par le pouvoir.
Et pour en revenir à l'Utopie de Paradox, ça ressemble plutôt à une infame dictature dans laquelle on n'aurait même pas le droit de parler notre langue.
Que ferions-nous alors de toute la littérature non anglo-saxonne?
On la traduirait? Même la poésie? Une traduction ne vaut jamais l'oeuvre originale. La langue est aussi le reflet de la richesse et de la profondeur d'une culture et d'une civilisation.
Enfin tu peux dire qu'il te paraît injuste que la minorité détienne la richesse, mais certainement pas que c'est illogique, puisque ça a toujours été le cas partout, et surtout dans les régimes communistes. (Pendant les pires moment de la guerre et alors que le gouvernement soviétique menait une chasse à la contrebande, certains généraux soviétiques pouvaient manger du caviar à volonté).
La seule chose qui a bien fonctionné sous l'union soviétique, c'est que la soupe populaire était suffisament abondante pour tous.

~Danou~ le 08-06-2007 à 00:00
 

"certainement pas que c'est illogique, puisque ça a toujours été le cas"

C'est bien pour cela que le créationnisme n'est pas du tout à exclure !

~Freedom for Monocotyledones~ le 09-06-2007 à 00:00
 

Bon, je n'ai pas trop le temps de te répondre, Danou, en ce moment donc je vais faire court et je reviendrai (comme Terminator). Je voulais juste souligner que la dérive du système qui se réclamait du communisme en URSS ne peut s'attribuer au seul fait que l'homme serait soit-disant un assoiffé de pouvoir. Je ne dis pas que c'est faux, mais je ne suis pas spécialement partisante pour appuyer la théorie de Hobbes sur l'état de nature fondamentalement "mauvais" de l'homme. Il faut aussi replacer l'URSS dans son contexte : chute du tsarisme, autrement dit monarchie absolue et absence de démocratie, pays à feu et à sang et misère terrible. Dans ce contexte, appliquer le communisme était une affaire périlleuse qui a justement capoté. Il y aurait beaucoup à dire sur le sujet mais déjà je n'ai pas le temps et puis si je commence je vais écrire 3 pages et ce n'est pas le but d'un commentaire d'article si je ne m'abuse...
Si tu veux en discuter plus longuement >> MP, ça sera avec plaisir.

Sinon rien à voir, mais juste pour dire que je suis tout à fait d'accord avec le titre de l'article...



~Utopie~ le 10-06-2007 à 00:00
 

Pour moi, l'utopie serait un monde où les hommes seraient anarchistes... Pas l'anarchie employée par tout les jeunes qui viennent faire de la casse dans les concerts, ou qui font des tags sur les murs et qui crient : "F*** autority, j'emm**** les flics"...
Une anarchie où en fait on n'aurait tout simplement pas besoin de police... Tout le monde serait policier, et si quelqu'un faisait du grabuge, il serait viré...

Tout le monde se respecterait, il n'y aurait pas besoin de supérieurs pour donner des ordres, car chacun aurait sa propre tâche utile à la société, tout le monde s'aiderait, ce serait un monde communiste et anarchique;
le communisme, en soi c'est bien, c'est ultra-écolo. Une voiture par village, etc. Tout est partagé.

Mais l'homme est trop bête... Il n'arrivera pas à quoi que ce soit, Staline par exemple... Nous voulons toujours plus !

~liloo~ le 17-06-2007 à 00:00
 

Ne désespérons pas, un jour viendra la révolution... Comme on dit : "unissons-nous et nous serons libres"...

Bon c'est moyen de citer ça, la phrase est de Chavez, qui par mégalomanie est en train de faire de son régime une dictature, mais la phrase est belle.

~Utopie~ le 19-06-2007 à 00:00
 

Wôwww.
et si le monde parfait tenait en quelques mots : liberté égalité fraternité, par exemple??

"Soyons réaliste, demandons l'impossible."
Ernesto Guevara

~scrounch~ le 19-06-2007 à 00:00
 

Pour l'argent, je suis d'accord à 99,9% parce que je pense qu'il y a des choses qu'on ne pourrait pas avoir sans ça.

Une seule langue, un seul continent, non je suis pas d'accord.
Chaque pays a ses coutumes, sa culture, sa langue. C'est tellement plus intéressant de partager un savoir venant d'ailleurs que son propre pays.
Et je pense que c'est justement cette diversité qui fait que certains peuples, certaines personnes s'entendent bien. Ca fait le contraire aussi je suis d'accord, donc ce n'est pas forcément une très mauvaise idée.
Mais imaginez un moment qu'on parle la même langue, qu'on ait la même origine !!! On aurait beaucoup trop de points communs.

C'est ce que je pense.

~Plop~ le 26-06-2007 à 00:00
 

Bien joli, mais complètement irréel, et impossible;

le troc par exemple : s'il a disparu, il y a des raisons, et pour ce qui est de la même langue pour tous, très vite de petit clans se seraient fabriqué des dialectes, afin d'être différents, car l'évolution que nous cherchons tous vient surtout de cette différence, car elle amène discussion, développement;

mais même si cela est moins joli, des déchirures, celles qui font mal, t'ont poussé à vouloir améliorer ce monde;

bien à toi, et merci pour ton utopie, qui m'a fait voir que ce monde n'est pas parfait (et pourtant, au cours de l'évolution, nos ancêtres voulaient poutant que nos vies soient meilleures).

Ra.Pha.El.

~Ra.Pha.El~ le 30-07-2007 à 00:00
 

Malheureusement, l'utopie échoue dès qu'elle ignore le coté "animal" de l'Homme.
En effet, s'affranchir de l'argent, des frontières etc, ne servirait à rien, car de part sa nature "animale", l'Homme aura vite fait de trouver de nouveaux terrains de conflit pour asseoir sa suprématie, et jouer à nouveau au chasseur et à la proie, avec son lot de souffrances, que nous déplorons sans pouvoir nous en passer.

~nbest~ le 03-08-2007 à 00:00
 

Justement, si on pouvait se contrôler et ne plus être comme ça, cet instinct animal s'atténuerait (quand je dis 'on', ce sont ceux qui se sentent concernés, tout le monde n'est pas comme ça, heureusement ^^). Car l'Homme a toujours voulu en avoir plus pour lui, que ce soit de l'argent, du territoire, des personnes sous ses ordres, etc.
Pour lui c'est bénéfique, mais pas pour tout le monde.

Alors si l'homme était un peu moins animal et égoïste, ce serait une très bonne chose, peut-être pas pour lui, qui "se rapprocherait" des autres... Mais pour toute la communauté.

~Thanatos~ le 03-08-2007 à 00:00
 

C'est bien long de lire tous les commentaires et surtout de s'en rappeler pour rédiger ensuite, donc je vous prie de m'excuser si je reprend des idées déja énoncées, je vais simplement me baser sur les propositions de Paradox, pour étayer son point de vue.

Paradox, si j'ai bien compris ton article, tu envisages une utopie adaptable à notre monde moderne, notamment lorsque tu parles de l'anglais.
Tu as parlé des frontières, et il a été répondu que les zones géographiques devraient servir uniquement à se repérer.

Pourtant, notre monde moderne est en voie de socialisation, puisque nous sommes partis de petits clans (durant la Préhistoire) pour aujourd'hui en arriver à la mondialisation, ce qui prouve notre tendance à nous rassembler. Ceci entre en compte avec ton idée sur les frontières.

Pourtant, d'après moi, la 'bureaucratisation' de la planète est un des principaux maux. Comment un bureaucrate peut-il connaître la quantité de blé que mon voisin doit donner à ses vaches? Voila le grand paradoxe.

Donc, si nous allons droit vers cette mondialisation, nous tombons donc sur un "état mondial" avec un gouvernement unique, sans doute américain, qui devra gérer des crises à plusieurs milliers de kilomètres, de cultures totalement différentes (comme les problèmes ethniques d'Afrique, ou des indiens, chinois, arabes, turques). C'est, à mon sens, impossible, de part les différences de culture.

Comme il a été répondu, nous aimons bien pouvoir nous situer et donc, des zones géographiques devraient malgré tout être délimitées.
Pourtant, nous aimons, et c'est bien connu, nous sentir entourés de proches, et donc nous aimons former des groupes dans les groupes. La zone géographique commune nous donnant un lien, nous formerions des minorités locales, plus ou moins indépendantistes, plus ou moins rebelles.

Je pense donc que la mondialisation, nous n'y sommes pas prêts, rien que par ce fait-là.
Les fourmis (puisque c'est une référence) ont mis plus de 60 millions d'années à vivre en cohabitation totale rien que dans une fourmilière. La cohabitation totale à l'échelle mondiale n'est pas encore venue pour nous.

Maintenant, le problème de l'argent.

Sans argent, tout le monde doit travailler, certes. Travailler autant, certes. Pourtant, le médecin qui sauve la vie de ton fils n'a t-il pas plus de mérite que le balayeur du supermarché? Donc comment gratifier également, à leur juste valeur, deux fonctions tellement différentes?

Puis, un système de troc doit être basé au moins sur la météo puisque les cultures en dépendent, et donc on rentre dans un système boursier avec une valeur de référence, au hasard je choisis l'or.
L'argent fait partie de notre monde, et pas besoin de lui pour susciter la convoitise, il est à mon avis, impossible de le supprimer.

~kaskadeur~ le 27-08-2007 à 00:00
 
1, 2, 3, 4  Suivant

Il faut être membre du site afin de pouvoir débattre autour d'un article.