.:ESRA On-Line - Bernard WERBER:.

D'abord, bravo pour cette idée d'article (enfin de brouillon) je pense que ça devrait donner quelque chose de vraiment intéressant.

Maintenant, entrons dans le vif du sujet :
Je pense que cette aventure devrait se construire dans une ville nouvelle, avec des bâtiments en ronds concentriques (dédicace à la révolution des fourmis

), centrées sur un espace vert, comme un grand parc contenant : jeu pour enfants, panneaux solaires et tout ce qui ferait envie !
Chaque maison serait unique mais toutes auraient un couloir (ou plus), souterrain ou non, qui relierait toutes les habitations entre elles (évidemment avec des portes aux extrémités !!) : comme une gigantesque toile d'araignée !

Pour finir, les toits des bâtiments devraient être de couleur claire : blanc principalement, afin d'essayer au moins de renvoyer les rayons solaires qui ne le sont plus par la banquise...

~laura-parle-d'or~ le 27-01-2010 à 13:32

Au niveau de la société, il faut trouver un moyen de faire qu'il n'y ait pas la tendance à dominer. Mais comment ? C'est là la question, parce que pour éduquer les enfants dans une société, il faut déjà une base d'autorité donc de hiérarchie, comme pour inculquer les valeurs à un être, il faut que l'apprenant ait une raison de croire ce que le maître dit, donc il y a plusieurs façons d'accéder à la légitimité de la vérité :
1. Le maître a une raison transcendantale d'avoir raison.
2. Le maître est élu par les élèves, car c'est eux qui plus tard l'écouteront, et donc seront sous sa domination spirituelle.
3. Les élèves craignent le maître...

Par contre si on réussit à percer le problème des maîtres spirituels qui guident les enfants vers une pensée pacifique et non belliqueuse, je pense que ça ne peut qu'être merveilleux.

Il faut que les humains qui vivent dans cette communauté n'aient pas des envies expansionnistes, la plupart des humains en ont, des petites ou des grandes envies que l'on appelle but social, ou dans un langage parlé "ambition".

Et pour l'écologie, je pense que si cette communauté est plutôt petite, elle pourra vivre en utilisant ses déchets comme combustible. Si on parle de grandes sociétés, les énergies renouvelables sont là (et je me demande pourquoi en ce monde foutu on ne les utilise pas plus que ça !). Donc force éolienne, solaire, vagues !!

Il faudrait trouver un substitut à l'argent : ça pourrit les humains depuis que ça existe.
D'ici là il y en aura toujours pour devenir dissidents, violents et le risque de la société utopique c'est de se sentir supérieur aux autres et de trop se complaire dans son confort. L'humain est arrogant, c'est une tendance naturelle. Je pense pas que le problème vienne des moyens pour vivre heureux, le problème viendrait de ceux qui pourraient la détruire, donc les humains... un moyen pour les neutraliser ??

~BlackXamarylliS~ le 28-01-2010 à 01:29

Alors, une société sans argent... Tout simplement parce qu'on serait un petit nombre (donc: pas de hiérarchie, connaissance entre les individus), peut-être plus une agriculture vivrière... En fait simplement ne pas avoir besoin d'une monnaie d'échange. J'aime bien l'idée d'une communauté solidaire ou l'on ne produit plus pour soi mais pour le bien-être de tous.

Et pour l'éducation, si les enfants étaient élevés par la communauté toute entière (ce qui signifie plus de familles), ils pourraient être éduqués par chacun. Je veux dire : plus d'école ou d'heures de cours. Mais que les jeunes puissent passer du temps avec chaque habitant (selon sa propre liberté) qui lui transmettrait ses connaissances mais aussi sa conception du monde ou réponde aux questions posées... De plus, avec un système basé sur "les enfants" et non plus sur "MES enfants", plus de sentiment d'appartenance à un cercle plus intime (même si ces cercles se formeront de toute façon mais de manière plus libre), et plus de familles monoparentales...
Ce serait aussi la fin de familles plus prestigieuses que d'autres qui sont à la base d'une stratification sociale. Qu'en pensez-vous ?

Je trouve l'idée de maisons reliées entre elles extraordinaire ! Mais une autre question se pose : si cette société se fonde à l'écart du monde actuel, comment créer nos outils, comment se fabriquer notre propre énergie ?? En fait, si l'on est capable de répondre à ces questions, tout est possible !!

(A mes yeux, la société idéale, la plus belle utopie qui ait jamais été imaginée c'est... le monde des Schtroumpfs !!)

~paujo~ le 29-01-2010 à 19:47

Les Schtroumfs c'est cool mais on risque de ne pas trouver de champignon assez grand. ^^

A part ça, pour l'éducation des enfants je suis assez d'accord pour ne pas avoir d'école (au sens où on l'entend actuellement) mais seulement à partir d'un certain âge (8 ans peut-être ?), avant, pour les bases : l'écriture, le calcul, écologie (!!!)... Des cours plus traditionnels assurés par... des enfants plus grands par exemple, ou des adultes, un prof différent par jour : à tour de rôle.

Sinon, vivre à l'écart du monde actuel et construire une nouveau monde ne veut pas dire partir de rien ! On peut commencer avec des bases : un groupe électrogène, des panneaux solaires, des éoliennes (ou autre). Et partir avec un électricien dans la poche ?

Et pour finir sur une nouvelle idée, régulièrement des grandes fêtes (genre fêtes de village) sur le parc central en trois temps :
1) assemblée générale avec débat autour des idées nouvelles, règlement des conflits...
2) J'appellerais ça un spectacle (faute d'autre mot) avec chants, danse et présentation d'œuvres du groupe : tableaux, poèmes etc.
3) Ce qu'on veut, la fête proprement dite : on s'éclate et qui veut fait ce qu'il veut, où il veut !

~laura-parle-d'or~ le 29-01-2010 à 20:32

Eh bien, désolé mais je vais devoir passer outre l'interdiction des hiérarchies, pour participer à ce topic.

Pour moi, une utopie est un système réaliste, parfaitement pensé, qui n'a juste aucune chance de fonctionner matériellement comme il le devrait théoriquement.

J'ai un principe qui me tient à coeur, et il s'agit de l'encéphalocratie. Pour les gens comme moi, qui n'entravent pas toujours le latin, ça signifie littéralement le pouvoir au cerveau. Un système qui privilégierait les différents aspects de l'intelligence, avec tout ce que cette notion a de subjectif, par une batterie de tests que passeraient tout un chacun pour déterminer sa façon de penser, les domaines où il serait le plus performant, le plus créatif, et ainsi l'orienter vers un secteur où son intelligence serait convenablement utilisée, et récompensée. Ce système est un système que je conçois comme éphémère, car j'y vois deux issues logiques probables, découlant de la même branche.

Dans l'optique de leur donner la meilleure réussite sociale possible, les parents vont petit à petit tout faire pour que leurs enfants soient intelligents, cultivés, autant que faire se peut. Et, finalement, on en arrivera à un point critique, à partir duquel ces "superpenseurs" ultra-spécialisés provoqueront ou la chute du système comme dans tant d'autres systèmes politiques, ou sa dissolution pure et simple, car (même si cette option me semble moins réaliste et mettrait évidemment bien plus de temps à être atteinte), ils auraient fini par développer une philosophie, ou un instinct de groupe, ou encore une vision, appelez ça comme vous voudrez ; une fonction cérébrale accrue qui leur permettrait de vivre en communauté sans pouvoir supérieur.
Bon, du coup, je passe de l'hyper-hiérarchie à l'anarchie, allez-vous me dire. Mais non. Réfléchissez-y... =P

Je n'aime pas l'idée d'une agriculture vivrière, qui laisse à la merci d'un incident, ou d'une mauvaise récolte. Pareillement, l'idée d'abandonner le concept de MES enfants est pour moi une régression de la capacité d'empathie. Il serait dommage de voir arriver l'ère des Blade Runners pour humains...

(Pis évidemment y'aurait d'immenses statues de moi en diamant, platine et saphir dans toutes les villes.

)

~celui qui voulait attraper le vent~ le 31-01-2010 à 11:07

Croyez-moi désolé de devoir contredire certains principes de votre communauté utopique bien que de prime abord, elle me semble fort alléchante.

Dans un premier temps, paujo, tu nous parles d'un monde entièrement fait d'égalité et d'amour si j'ai bien compris. Ces deux concepts sont, me semble-t-il, contradictoires. Je m'explique. L'égalité, est, dans le langage aussi bien usuel que mathématique, le contraire de différence. Or comment peut-il y avoir d'amour sans différence ? Aimeriez-vous quelqu'un en tout point semblable à vous ? Et même si vous me parler d'égalité sur le plan de l'échelle sociale et des droits, moi, si je rencontre quelqu'un qui possède exactement la même richesse et le même statut que moi alors que j'ai travaillé durement pour l'atteindre et qu'il s'est prélassé pour l'obtenir, j'en viendrais plus à le détester qu'à l'aimer.
Eh oui, contrairement à ce que vous pensez, l'humain est indéniablement indissociable de son ambition car ce qui le différencie des autres espèces animales, c'est sa capacité à percevoir le temps, et notamment l'avenir. L'humain, entre ses peurs profondes et ses envies irrépressibles, ne peut s'empêcher de s'imaginer son futur, et n'aspire ainsi qu'à améliorer sa situation (qui voudrait régresser ?).

Enfin, un monde où tout n'est qu'amour me semble irréaliste. C'est le principe même du yin et du yang : l'équilibre en toute chose. Un peu de blanc dans le noir, un peu de noir dans le blanc, un peu de masculinité dans la féminité, un peu de féminité dans la masculinité, un peu d'amour dans la haine, un peu de haine dans l'amour.

Et pour finir sur une note plus agréable, votre idéal écologique me semble indispensable.

~Amethyst777~ le 10-02-2010 à 18:25

J'aimerais juste réagir à propos de la réponse de Amethyst777.

L'égalité et l'amour sont deux choses que j'estime totalement différentes et incompatibles dans ton sens.
L'égalité n'est pas contraire à la différence mais à, je sais que c'est très simplet ce que je vais dire, l'inégalité. L'égalité n'est pas forcément synonyme de similitude, on peut être égaux sans pour autant être pareils. Une personne peut t'être égale en statut mais pas forcément en personnalité par exemple. Ce qui ramène à ton idée de l'amour sans différence. L'amour n'est pas une "chose" à proprement parler c'est un sentiment incontrôlable sur lequel aucun principe n'est fondé, si tu aimes une personne semblable à toi c'est possible, comme le contraire. Et là, je ne pense pas que paujo parlait "d'égalité en amour" (après je ne sais pas ce n'est qu'une supposition).

Il est vrai que l'homme est une personne assez égocentrique qui pensera d'abord à ses intérêts... C'est pour ça que c'est une utopie !

Ah la la, si seulement on avait le même esprit que les fourmis !

~R-La~ le 10-02-2010 à 19:08

Exactement d'accord avec R-La ! Mais je rajouterais que par amour, on peut aussi comprendre compassion, et les hommes ne sont pas tous égocentriques. Ils défendent pour la plupart leurs intérêts dans une société ou si l'on ne pense pas à soi en premier, on ne survit pas. C'est la "loi du plus égocentrique".

Et si on continuait la construction de notre utopie ?

~paujo~ le 11-02-2010 à 20:43

"C'est de ses erreurs que l'on apprend le plus."
Il nous faut utiliser les anciennes tentatives pour nous servir de base et corriger ce qui ne va pas.

Et après avoir lu vos idées, j'en ai sorti quelques petites choses intéressantes ;

Avec Laura parle d'or, on a les villes en cercles concentriques. J'y ai déjà réfléchi et pour l'instant voilà ce que cela donne :
- Au Centre, une grande place pouvant contenir tous les habitants, pour les fêtes...
- En second, les bâtiments tels la bibliothèque, l'école, le gymnase...
- En troisième les habitations avec 50m² par habitant (environ) ;
- Ensuite les lieux où l'on travaille : boucheries, entrepôts...
- Puis viennent les champs.
- Et enfin, les gares ou les aéroports.
Bien sûr, des parcs, lieux verts... sépareraient les différentes zones.

J'ai vu, je ne sais plus où, sur ce site, une maison qui m'a l'air presque parfaite.

Avec Paujo, le petit nombre d'habitants par ville qui, je pense, est deux mille grand maximum. Comme pour Charles Fournier et ses phalanstères, tout en gardant un lien social avec sa famille.

Avec Celui qui voulait attraper le vent, on a un nom à créer. En effet du grec u, préfixe négatif. Il faut le remplacer par le préfixe positif ou par un préfixe qui désigne le parfait, ou le futur.

Mon système utopique se base pour l'instant dans le cas où plusieurs communautés existent, mais certains points seraient plus faciles à gérer s'il n'existait qu'une seule et unique cité.
Mais je pense que si on travaille tous ensemble nous pouvons parvenir à créer cette cité et en être ses habitants.

Ceci n'est qu'une ébauche et je vous prie de me pardonner de mes fautes de conjugaison et de grammaire. Merci.

~Le Fou~ le 26-04-2010 à 20:35

Pour le nom plusieurs idées me sont venues je vais les citer et les expliquer :

Athènes d’abord, pourquoi inventer un nom quand celui d’une glorieuse cité nous tend les bras et peut nous servir d’exemple ?

N-E-L World avec un N pour New puisque cette ville sera nouvelle dans tous les sens du terme, un E pour Ecolo tout simplement parce que l’écologie doit être au centre de nos préoccupations, et L pour Love car il me semble que l’amour est une des directives principales ! Un peu too much mais efficace non ?

Si on veut jouer avec les mots on peut également choisir d’appeler notre utopie atypique : atopia (le A final sert juste à mieux faire sonner le mot, je trouvais atopie un peu fade).

~laura-parle-d'or~ le 30-04-2010 à 16:19

Pas mal tes noms !

Une autre barrière se dresse : la langue.
Tout le monde pense que l'on va parler sa langue...
Donc si les membres de l'Utopie viennent de différents pays, il nous faudra trouver une langue que tout le monde parlera pour éviter les problèmes et pour s'entendre.
J'en entends déjà dire : c'est simple on parlera l'anglais puisque "tout le monde" le parle. Je pense plutôt que nous devrions créer une nouvelle langue. Avec un alphabet latin car c'est celui employer par le plus de personnes.

Un autre obstacle : où nous installerons-nous ? Il faut trouver un endroit qui permette de faire pousser un maximum d'espèces de végétaux différents, un endroit où l'on ne risque pas de représailles de la part du gouvernement. Où il n'y a pas de conflits militaires... Même si je pense que l'UNESCO fera comme pour Auroville, il nous soutiendra.

Après il y a quelques points tels que : pas de monnaie, énergies renouvelables...

~Le Fou~ le 01-05-2010 à 12:32

Pour la langue, pourquoi ne pas utiliser l'espéranto ? C'est quand même le meilleur brassage de toutes les langues, non ?!

~Scrabouille~ le 03-05-2010 à 19:12

Oui l'espéranto pourrait convenir car il ne raccroche à aucune terre, pays, régions...
Et puis il est apparemment simple à apprendre.
Si on prends l'espéranto comme langue pourquoi ne pas l'utiliser pour le nom de la société? Songò, utopio...

Les idées fusent ! Bientôt on ne pourra plus les poster ici et devoir créer un forum ou autre pour tout exposer !

~Le Fou~ le 05-05-2010 à 14:01

Je me permets de participer au "débat". Après avoir lu les propositions de noms de Laura-parle-d'or, je pense que Atopia est un nom qui correspond bien, en plus il sonne bien (bref personnellement c'est celui que j'ai préféré^^).
Pour ce qui est de la langue, l'espéranto est en effet une solution car il brasse toutes les langues et n'appartient à aucun pays, et puis inventer une langue (même inspirée du latin) serait probablement trop compliqué à mettre en œuvre (à la fois pour sa conception et pour l'apprendre).

Je trouve l'idée de la ville concentrique bonne, mais ne pensez-vous pas que créer des zones spécifiques pour chaque activité rendrait la ville "trop" bien organisée (je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire, un peu comme un automate en fait).
Pour l'éducation des enfants, il est évident de privilégier la réflexion personnelle, le développement de "l'intelligence" et aussi la faculté de partager et vivre en harmonie.

J'avoue ne pas avoir apporté d'idées ou de propositions concrètes pour résoudre les problèmes posés (pour l'endroit je sèche, il y a trop de facteur à prendre en compte pour ma cervelle fatiguée

) mais je voulais juste "donner mon avis" et participer un peu (j'espère que vous m'excuserez^^).

~Asap~ le 20-05-2010 à 22:41

Vous voulez faire une société à l'écart du monde. Pourquoi ? Une utopie peut se faire tout en profitant des dernière innovations technologiques... (Il faudra quand même trier les technologie polluantes.

)
Et si l'utopie se développe bien il se peut qu'elle s'exporte .

~horang~ le 26-05-2010 à 22:19

Pas du tout Horang, l'utilisation des nouvelle technologies dites "vertes" doit être au cœur de notre cité ! Il ne s'agit en aucun cas d'adopter la mode des décroissants, on ne veut pas un retour à la nature sans aucune technologie mais plutôt faire évoluer la société actuelle vers un mode de vie en accord avec la nature et toutes les formes de vies ! Un mode de vie avec du confort et tout ce dont on aura besoin en limitant le superflu mais pas en l'éradiquant totalement (enfin, c'est ma vision des choses).

Pour ce qui est de l'isolement, il est évident qu'il est impossible et surtout qu'il n'est pas souhaitable, il faudrait effectivement réfléchir à une sorte de "politique internationale". Vivre à l'écart pour moi ne signifie pas vivre totalement isolé.

Quant au nombre d'habitants je ne pense pas qu'il doive être limité. Pour ce qui est de l'encéphalocratie, je suis pas sûr, privilégier des gens que ce soit pour leur argent, leur intelligence, ou je ne sais quoi d'autre je trouve ça profondément injuste, d'autant plus que la notion d'intelligence est totalement subjective !! (Test ou non.) Je vois notre utopie comme une sorte d'anarchie, des gens de bon sens n'ont pas besoin de chefs pour vivre en harmonie : à la limite des représentants et encore...

Pour finir est-ce que quelqu'un pourrait faire une synthèse de toutes nos idées ? Je lance l'idée parce que je n'en ai vraiment pas le courage.

~laura-parle-d'or~ le 28-05-2010 à 18:27

Pour ce qui est de politique internationale, il faudra influencer les autres nations à faire comme nous (sans les y forcer !). Nous aurons besoin d'eux pour les denrées que nous ne pouvons pas produire, ou de nouvelles technologies. Pour des représentants, il nous faudra des diplomates si nous ne voulons pas tomber dans l'isolement total.
Notre société ne doit surtout pas se baser sur le mérite ou la naissance. Tout le monde ne peut pas être égal mais il faut réduire les inégalités au maximum.

Un autre problème se pose : devrons-nous partir sur le multi-fonction ou sur la spécialisation ?

Je suis d'accord avec Laura-parle-d'or quant à faire une petite synthèse mais nous n'avons décidé que le nom, la langue employée, l'énergie verte, la disposition de la cité.

Je suis en train de dresser une liste des pays où l'on pourrait "s'installer".
Mes critères de sélection sont pour l'instant :
pas une nation composée en majorité d'îles de moins de 5000 km² ;
pas de nation ayant eu / en / risquant des conflits militaires ;
pas de nation ayant un climat aride ou polaire.

Si vous voulez en rajouter, n'hésitez pas !

~Le Fou~ le 28-05-2010 à 22:22

Le multi-fonction me semble une bonne idée mais il faudra équilibrer (on ne peut pas laisser quelqu'un n'avoir que des rôles de chef et d'autres n'ayant que des rôles mineurs). Ou alors au lieu du multi-fonction laisser chacun décider s'il prend plusieurs métier ou pas

?

Pour le drapeau, on pourrait prendre le drapeau de l'espéranto : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f5/Flag_of_Esperanto.svg/600px-Flag_of_Esperanto.svg.png

Pourquoi ne pas prendre des petites îles pour l'utopie (moins de 5000 km²) ?

Toutes les nations risquent des conflits militaires alors on l'installe où cette utopie, Le Fou ?

Merci de ne poster qu'un seul message à la fois. Utiliser la fonction "éditer" sur votre message pour le compléter !

~horang~ le 29-05-2010 à 02:27

Pour le lieu il faudrait aussi penser à l'ensoleillement, la pluviométrie (avoir un compromis entre les deux) si l'on veut utiliser des énergies "renouvelables" (type panneaux solaires etc.) et il semblerait intéressant pour cette "cité" d'être placée en bord de mer (ou près d'un fleuve ne débouchant pas trop loin sur l'océan).
Le Fou, pourquoi enlever les îles de moins de 5000 km² ? A mon sens 5000 km² seraient suffisants non ?

Par contre il est logique de rechercher une zone sans conflits ou risque de conflits militaires.

~Asap~ le 29-05-2010 à 10:26

le site

les articles

Design

Partenaire